日前，一則游客從“網紅橋”跌落致殘案引發(fā)熱議。據(jù)南都報道，游客因景區(qū)“網紅橋”項目受傷致殘，起訴景區(qū)并索賠40萬余元。湖南平江法院經審理判定，景區(qū)因沒有相應的配套救護措施等，應承擔本次事故60%的民事責任，而游客在知悉項目本身存在受傷風險情況下仍自愿參與體驗，也應自負40%的民事責任。

各種驚險刺激的游樂項目越來越多，可以站在上面左右搖晃的“網紅橋”就是其中一種，由此引發(fā)的侵權糾紛也非孤例，這是本案在經由湖南省高院披露、媒體編選報道后引發(fā)不少網友熱議的原因。而網絡對此的討論多基于司法機關對個案責任比例的分配展開，2021年8月，江蘇銅山法院亦曾對同類案件做出判決，盡管所依理據(jù)有所差異，但給出的責任分配比例與本案的“四六開”一致。從網絡視角出發(fā)的樸素認知，可能會因此得出游樂項目侵權糾紛大體如此的判斷，顯然這并不符合司法對個案做出專業(yè)判斷的基本邏輯，也并非具體司法想要基于個案說法向公眾做出的行為與觀念指引。

首先應當看到，圍繞類似游樂項目的侵權糾紛，哪怕是再相似的糾紛內容，其在糾紛產生、訴諸司法過程中所呈現(xiàn)出的證據(jù)事實都會有差異，而司法機關的案件審理、辨明是非都需要根據(jù)個案情況做出，不可能有一模一樣的照搬套用。比如在平江個案中，涉案景區(qū)被指“沒有證據(jù)證明趙某游玩時違反其標示的‘網紅橋游玩游客須知’進行游玩”，相應地，作為同類案件的江蘇銅山判例里，則有相關視聽資料證據(jù)，以證明景區(qū)經營方有人存在“在橋上帶動大家一起搖晃”的行為。

由此可知，景區(qū)在訴訟期間有做出對游客個人行為的相關辯解，但在“誰主張誰舉證”的原則之下，提出觀點卻無法讓足以佐證其觀點的證據(jù)呈堂，進而承擔相應的敗訴后果也在情理之中，更在法理之內。而銅山案例中，游客基于證據(jù)的表達最終得到了司法的認可。

即便是再微小的民事糾紛，一旦進入訴訟程序，就必然要面臨證據(jù)與證據(jù)的對壘，而不是簡單援引一句民法典條文就可以論定責任。盡管民法典確有規(guī)定，包括賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所在內的經營場所、公共場所的經營者、管理者以及群眾性活動的組織者，“未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。理論上講，糾紛雙方在證據(jù)提供上如果有不同表現(xiàn)，個案在責任比例分配上可能會有差異性的結果。作為公共場合、公開活動引發(fā)的個案糾紛，證據(jù)的收集與固定是司法介入后辨明是非、厘清責任的關鍵。

看似責任比例分配最終相同的兩樁糾紛，其推導過程、法律適用與證據(jù)認定實有頗多差異。何況，在平江案例中，涉案景區(qū)對游玩中受傷的游客存在設計宣傳與實際運營狀況有明顯差異、“沒有相應的配套救護措施，致使趙某自行下山尋求救治，耽誤治療時機”等情況，這都被認為運營方“在設計、制作、運行‘網紅橋’未能盡到以積極行為的方式盡力保障游客人身安全的義務”。而在兩則案例中，游客均因“作為完全民事行為能力人，明知參與的項目存在一定風險性，但在個人評估風險及參與活動時沒有盡到謹慎注意義務”而自力承擔了部分責任，相應地部分減輕了侵權人的責任。

熱議“網紅橋”致殘糾紛，局限于簡單的責任分配比例討論價值有限，司法機關借由個案進行釋法說理，在向公眾展示司法判斷做出的推理與依據(jù)，給出社會成員從事具體行為的注意事項、安全警示。同時，具體司法還在向社會詮釋審理過程中對證據(jù)的看重，進而指引社會成員在進入訴訟活動前有盡可能完備的證據(jù)意識(從收集、保存到出示)，以及對“誰主張，誰舉證”規(guī)則的普及，這可能是比僅從個案出發(fā)的運營方注意義務、消費者風險評估和安全意識提醒要更深一層的社會普遍法治觀念。

關鍵詞： 網紅橋致殘 景區(qū)游樂項目安全檢查 責任分配比例 游客網紅橋跌落致殘